婚后不到三年，佛山26歲女子陳某某因堅持離婚，被丈夫楊某東開車連撞并持刀捅刺，身上留下136處創(chuàng)口，當場身亡。
案發(fā)后，楊某東被診斷為抑郁癥。7月30日，東莞市中級人民法院審理認為，楊某東作案手段特別殘忍，構(gòu)成故意殺人罪，按罪應(yīng)處極刑，但考慮到本案系因婚姻家庭矛盾所引發(fā)，楊某東在案發(fā)時是限定刑事責任能力的精神病人，認罪態(tài)度較好，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。附帶民事訴訟部分，判賠喪葬費、交通費、誤工費共計73382元。
這一判決引發(fā)被害人家屬強烈不滿，尤其質(zhì)疑楊某東“作案時有限定刑事責任能力”的鑒定意見。陳某某的妹妹陳默（化名）對中國新聞周刊指出，楊某東在案發(fā)前一天曾搜索 “心臟位置”“刀穿過心臟會死嗎”“丈夫殺害妻子后自殺后果”等，并在網(wǎng)上購買了三把刀具，還詢問姐姐的行蹤，顯示其有預(yù)謀。
案發(fā)前楊某東的瀏覽器搜索記錄（受訪者提供）
就在該案宣布判決的同月，廣東惠州“冷某敏殺害了7個月大侄女”案開庭。兩次司法鑒定均顯示，冷某敏作案時處于抑郁發(fā)病期，但具有完全刑事責任能力。
兩起案件幾乎同時進入公眾視野，隨之而來的，是輿論對“抑郁癥殺人”的原因及刑事責任能力認定的討論。
過去，抑郁癥常與暴力損傷、自殺案件關(guān)聯(lián)，但當其行為觸及殺人，案發(fā)時的動機、其刑事責任能力如何界定、司法鑒定依據(jù)何在，成為熱議焦點。
西南政法大學刑事偵查學院副教授向靜為神經(jīng)醫(yī)學博士、犯罪心理學博士后，為公安局特邀司法精神病學暨犯罪心理學專家。她在接受中國新聞周刊采訪時表示，抑郁癥殺人并不罕見，她基于裁判文書網(wǎng)668份文書的研究發(fā)現(xiàn)，抑郁癥患者所致命案的發(fā)生率并不低，呈逐年上升趨勢, 以限定刑事責任能力者為主，作案動機多為家庭矛盾為主導的現(xiàn)實性動機與病理性動機相結(jié)合的混合動機。
8月18日，被害人家屬向東莞市檢察院申請抗訴，未獲支持。隨后，他們提起刑事附帶民事上訴，除原判的7萬余元外，還要求賠償死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，共計164.3萬元，并將向廣東省檢察院申請刑事抗訴，訴求是判處楊某東死刑立即執(zhí)行。
東莞市檢察院抗訴請求答復(fù)書（受訪者提供）
與此同時，楊某東方面也已提出上訴。9月16日，其母親對中國新聞周刊稱：“一切交給法律?！?/p>
四分鐘內(nèi)捅刺近百刀
陳某某和楊某東是大學戀人，兩人在2021年5月結(jié)婚。陳默稱，姐姐因不堪忍受楊某東的控制欲提出離婚，“姐姐見朋友，他也要跟著，經(jīng)常電話轟炸，甚至跟蹤”。
2024年3月1日，因瑣事爭吵后，陳某某提出離婚并搬離二人住處。7天后的3月8日，楊某東在陳某某公司樓下以自殺相威脅，要求陳某某乘車溝通離婚事宜，并駕車從佛山至東莞市新塘村。
其間，兩人在車內(nèi)爭吵，楊某東毆打并掐了陳某某的脖子，其后又撿起路邊磚頭砸傷掙脫下車的陳某某，并開車追撞。
判決書載明，在一分鐘內(nèi)，楊某東開車共撞了陳某某三次。陳某某被撞后逃至附近一廢品站板房內(nèi)，緊隨而至的楊某東拿起茶幾上的水果刀捅刺陳某某的頸部、胸腹部和四肢多刀。120醫(yī)生到場后宣布陳某某已死亡。
尸檢報告顯示，陳某某身上的創(chuàng)口有136個之多，其中胸腹部刺穿傷53處，有刀傷86處。案發(fā)地監(jiān)控顯示，從楊某東撞人后下車到出廢品站駕車離開，僅持續(xù)約四分鐘。
被害人尸檢報告顯示，胸腹部刺穿傷53處（受訪者提供）
“他不是抑郁癥”
刑法第18條規(guī)定，尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。
需要提出的是，抑郁癥是否屬于刑法意義上的精神病，當前司法界的看法仍不一致。
張忠律師是北京德和衡律師事務(wù)所刑民交叉業(yè)務(wù)中心總監(jiān)，此前曾任職最高人民檢察院高級檢察官。他對中國新聞周刊表示，經(jīng)法定程序鑒定為精神分裂癥患者，可依法從輕、減輕處罰，在司法實踐中也已有共識，但對抑郁癥，不同地區(qū)、不同層級法院看法不一。有的認為抑郁癥屬于廣義精神疾病，可以作為量刑時從輕的考量，也有法院持相反意見，甚至不支持當事人提出司法鑒定申請，他自己就曾代理過類似案件，“目前尚無統(tǒng)一標準”。
“抑郁癥屬于精神病，也稱精神障礙。”向靜表示，《精神障礙者刑事責任能力評定指南》明確了《中國精神障礙分類與診斷標準》（CCMD-3）與《疾病和有關(guān)健康問題的國際統(tǒng)計分類》（ICD-10）兩個診斷標準，抑郁發(fā)作歸屬于“心境障礙”的類別。
在此背景下，楊某東是否患有抑郁癥、案發(fā)時是否處于發(fā)病期、抑郁癥和所實施的危害行為之間的關(guān)系，以及有無刑事責任能力，是該案需要確認的一連串核心問題。
向靜介紹，精神病司法鑒定通常在偵查階段依申請或依職權(quán)啟動，經(jīng)上級機關(guān)審批后，委托具備法定資質(zhì)的精神病鑒定機構(gòu)實施。鑒定小組一般由三名具有司法鑒定人資格的專家組成。刑警在送鑒前需準備完整的材料，包括被鑒定人的既往病史資料、相關(guān)人員詢問筆錄、訊問筆錄、現(xiàn)場勘驗記錄、電子數(shù)據(jù)及其他證據(jù)，并向看守所同監(jiān)舍人員取證，以全面反映其案發(fā)前、案發(fā)中及案發(fā)后的行為表現(xiàn)與精神狀態(tài)，確保鑒定結(jié)論的科學性與客觀性。
中山大學法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書（以下簡稱“意見書”）顯示，精神檢查中記錄了楊某東關(guān)于個人概況及案情等的自述。軀體檢查方面，“生理反射存在，病理反射未引出”；輔助檢查中的簡明精神病量表提示中度焦慮憂郁，漢密頓抑郁量表顯示，可能有中度抑郁癥狀。
向靜指出，醫(yī)學上多依賴量表評分推斷病情，自評量表由被評估者自行填寫，他評量表由經(jīng)培訓的醫(yī)生等專業(yè)人員依據(jù)短時觀察、訪談及相關(guān)資料評定，但仍難免受主觀或情境因素影響。近紅外腦功能成像等技術(shù)可作為輔助診斷手段，但其在司法領(lǐng)域的應(yīng)用尚不成熟。
既往病史方面，意見書指出，楊某東自述有抑郁癥，未就醫(yī)診斷。他的父親和妹妹有精神異常就診史。判決書中顯示，楊某東的妹妹曾于2021年確診為中度抑郁和輕度焦慮。楊某東的父親在案發(fā)后就精神方面的問題進行治療。
“他不是抑郁癥?！标惸J為，家人從不知道楊某東有抑郁癥，“他平日很正常，只是不愛說話”。 她對楊某東家族病史表示懷疑，稱楊某東父親是案發(fā)后才去鑒定，“這一切都是為了減輕刑罰”。
東莞市檢察院在《不抗訴理由說明書》中也對上述問題回應(yīng)稱，申訴人提出案發(fā)前楊某東無抑郁癥，與楊某東的聊天記錄及其母證言等在案證據(jù)不符。
鑒定之爭
早在1989年，《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》就明確，司法精神病鑒定意見承擔著對行為人刑事責任能力的認定。
實踐中，我國庭審中對司法精神病鑒定意見采信率高。據(jù)統(tǒng)計，全國各級各類司法機關(guān)對鑒定意見的采信率高達90%，在嚴重暴力犯罪案件中，其采信率也能達到88.9%。
然而，司法精神病鑒定的權(quán)威性和決定性一直存在爭議。清華大學法學院教授張明楷曾提出，司法實踐上通常由精神病鑒定專家直接得出有無責任能力的結(jié)論，檢察官與法官不再作任何判斷，完全采納精神病專家的鑒定結(jié)論。
矛盾首先體現(xiàn)在對鑒定意見本身的分歧上。張忠表示，司法精神病鑒定是刑事案件中最容易出現(xiàn)“打架”的證據(jù)類型之一。
威海市中級法院刑二庭副庭長劉凈瑜在2023年發(fā)表的《精神疾病司法鑒定質(zhì)量對刑事責任能力認定之探析——以王某故意殺人案為例》中指出，司法機關(guān)依法委托鑒定機構(gòu)對王某的刑事責任能力進行鑒定，出現(xiàn)了無刑事責任能力、具有限定刑事責任能力、系完全刑事責任能力人 3 種互相矛盾的鑒定意見，涵蓋了刑事責任能力的全部可能結(jié)果。
在張忠看來，鑒定意見的分歧主要源于司法精神病類鑒定缺乏客觀的、可量化的科學標準。
一方面，是鑒定材料的局限性。向靜指出，鑒定人多依賴知曉被鑒定人情況者提供的日常情況、行為表現(xiàn)、精神狀態(tài)描述等言詞材料得出鑒定意見，但言詞材料受個體認知影響，易與客觀事實存在偏差；實踐中部分被鑒定人及家屬為減輕或免除刑罰，還存在故意編造、夸大精神癥狀的情況，嚴重影響鑒定準確性。
選材方面，向靜表示，訊問信息量大，雖有同步錄音錄像，但刑警難以逐字逐句記錄，而有時判斷是否存在抑郁癥狀或其他病理性精神癥狀，僅依據(jù)記錄中零散的言詞信息推斷，記錄偏差可能直接導致截然不同的鑒定結(jié)論。
此外，精神病鑒定是一種回溯性判斷。向靜指出，鑒定需依賴刑警調(diào)查取證輔助判斷，但實踐中鑒定程序常于案發(fā)數(shù)周甚至數(shù)月后啟動，被鑒定人當前精神狀態(tài)與實施危害行為時可能已存在顯著差異。
以本案為例，鑒定日期為2024年4月3日，即案發(fā)26天后。如何在事后精準推斷作案當日的精神狀態(tài)和行為能力，成為鑒定核心難題。
問題的關(guān)鍵在于對案發(fā)時辨認與控制能力的評估。向靜表示，“辨認能力”和“控制能力”的考察可結(jié)合《精神病人限定刑事責任能力評定量表》，依據(jù)作案動機、作案前先兆、作案當時情緒反應(yīng)、審訊或檢查時有無偽裝、對作案行為的罪錯性認識等18個條目綜合判斷。
“即便如此，評估仍存在主觀推論空間。”向靜坦言，作案動機的形成、是否偽裝、究竟是病理性精神癥狀支配所致還是反偵查行為等問題復(fù)雜度高，需結(jié)合犯罪心理學、偵查學等學科知識進行剝繭抽絲，梳理關(guān)聯(lián)證據(jù)鏈加以判斷，而當前鑒定專家多為精神科醫(yī)生，在一些疑難復(fù)雜案件中，精準還原行為人作案時狀態(tài)存在難度，由此引發(fā)的鑒定差異及重新鑒定需求在所難免。因此，可引入專家輔助人制度，以破解“以鑒代審”的難題，平衡司法鑒定意見采信權(quán)重。
本案中，被害人家屬代理律師歐陽武斌認為，無論是楊某東作案前有預(yù)謀的搜索殺妻后果，還是作案時回應(yīng)圍觀者是夫妻在打架，到殺人后將血衣脫掉，欲駕車逃離，“都不是一個失去辨認和控制能力的精神病人能做到的”。他還稱，楊某東為了逃避極刑，有故意偽裝迷惑鑒定專家之嫌，如稱不記得被害人具體情況，不回應(yīng)是否有撞人及捅殺等問題。意見書的精神醫(yī)學評定中也指出，楊某東對案件關(guān)鍵問題多回避。
關(guān)于被鑒定人能否成功偽裝抑郁癥，向靜認為，長期偽裝精神障礙難度高、代價大，近年來，現(xiàn)實中成功偽裝的案例較為罕見。張忠也指出，或存在部分被鑒定人心理素質(zhì)強、善于偽裝的情況，“但偽裝與真實精神病之間存在本質(zhì)差異”，他建議在可行范圍內(nèi)對被鑒定人進行更長期、連續(xù)的觀察，如持續(xù)一月或以上的跟蹤觀察或24小時監(jiān)控，以降低主觀誤判。
對意見書的重重質(zhì)疑下，被害人家屬曾三次向公安、檢察院和法院申請重新鑒定，均未獲支持。
陳默稱，東莞檢察院的回復(fù)“仍堅持以鑒定意見為準”。
歐陽武斌則表示，二審將繼續(xù)申請司法鑒定，并要求鑒定人員出庭，說明鑒定意見形成的依據(jù)與過程。