司法為治理電商平臺(tái)AI“聲替”亂象提供規(guī)范指引。9月10日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉人工智能案件審理情況并通報(bào)8起典型案例。

在一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)定未經(jīng)權(quán)利人許可使用AI合成的名人聲音用于“帶貨”構(gòu)成侵權(quán)，委托推廣商家應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案情顯示，原告李某某系教育、育兒領(lǐng)域知名人士。2024年，其發(fā)現(xiàn)被告某文化傳媒公司在其網(wǎng)絡(luò)店鋪中，使用原告的肖像及高度近似的AI合成聲音，對(duì)家庭教育類圖書進(jìn)行宣傳帶貨。該聲音系基于原告公開視頻合成，用于推介被告所售書籍。原告認(rèn)為，該行為利用其形象、專業(yè)影響力誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成對(duì)肖像權(quán)及聲音權(quán)的侵害。被告作為委托方和書籍銷售者，與視頻發(fā)布者（帶貨主播）系委托推廣關(guān)系，被告對(duì)該視頻內(nèi)容負(fù)有審查義務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院認(rèn)為，涉案AI合成聲音與原告音色、語(yǔ)調(diào)及發(fā)音風(fēng)格高度一致，結(jié)合原告在該領(lǐng)域的知名度，易使公眾產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，該合成聲音屬于原告聲音權(quán)益的保護(hù)范圍。被告未經(jīng)授權(quán)使用原告肖像和合成聲音制作推廣視頻，構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)及聲音權(quán)的侵害。

法院同時(shí)認(rèn)定，被告公司與視頻發(fā)布者之間存在委托推廣關(guān)系，雙方共同以推介獲利為目的，且被告基于平臺(tái)規(guī)則與管理權(quán)限，具備對(duì)視頻內(nèi)容的審核能力。被告對(duì)視頻使用原告肖像及高度仿真聲音可能引發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有所預(yù)見(jiàn)，并負(fù)有審查是否獲授權(quán)的義務(wù)，但被告未盡到該義務(wù)，因此應(yīng)與視頻發(fā)布者承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

為此，法院判決被告公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出，其他訴訟請(qǐng)求駁回。雙方均未上訴，判決已生效。

“隨著生成式人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，名人聲音被‘克隆’冒用越來(lái)越真假難辨，造成聲音侵權(quán)現(xiàn)象泛濫，消費(fèi)者極易被誤導(dǎo)。”法院在闡述案例典型意義時(shí)表示，本案明確，利用AI深度合成技術(shù)合成的自然人聲音，只要能夠使一般社會(huì)公眾或相關(guān)領(lǐng)域公眾根據(jù)其音色、語(yǔ)調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等識(shí)別出特定自然人，即具有可識(shí)別性，應(yīng)納入該自然人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍。同時(shí)，在商家委托視頻發(fā)布者帶貨的法律關(guān)系中，作為委托方和實(shí)際獲益者的平臺(tái)商家，對(duì)其關(guān)聯(lián)達(dá)人發(fā)布的推廣內(nèi)容負(fù)有合理審查義務(wù)，商家不能僅以“被動(dòng)合作”“未參與制作”為由免責(zé)，未盡到審核注意義務(wù)的，需與帶貨達(dá)人承擔(dān)連帶責(zé)任，進(jìn)而為規(guī)范電商推廣行為、壓實(shí)商家主體責(zé)任、治理AI“聲替”亂象提供規(guī)范指引，推動(dòng)人工智能與深度合成技術(shù)向上向善發(fā)展。