消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)在線購買商品時(shí)，通常無法進(jìn)行現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，其對(duì)商品的選擇一定程度上依賴于經(jīng)營者對(duì)商品的介紹和展示。當(dāng)消費(fèi)者購買商品后，可能會(huì)覺得不符合預(yù)期或不滿足需求。為此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了七日無理由退貨制度，賦予消費(fèi)者在適當(dāng)期間內(nèi)單方解除合同的權(quán)利，以適應(yīng)在線消費(fèi)的特點(diǎn)和需求。

　　近日，最高人民法院發(fā)布網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)民事典型案例，聚焦網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)新領(lǐng)域和新問題，不斷筑牢消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)屏障，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)模式持續(xù)健康發(fā)展。

　　具體案例

　　胡某在韓某經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪中購買一款女士手提包。購買時(shí)，店鋪頁面顯示胡某該手提包不支持七日無理由退貨。

　　胡某收到該手提包后，于七日內(nèi)向該店鋪申請(qǐng)無理由退貨，被韓某拒絕，拒絕原因?yàn)榇耸痔岚恢С制呷諢o理由退貨，并且此事項(xiàng)在胡某購物時(shí)即作出了提示。

　　胡某訴至法院，請(qǐng)求判令韓某承擔(dān)退貨退款責(zé)任。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然韓某在商品詳情標(biāo)注了不支持七日無理由退貨，但韓某并未合理說明該手提包性質(zhì)屬于不宜退貨的理由，也未舉證證明適用七日無理由退貨會(huì)導(dǎo)致商品價(jià)值的大幅度貶損或給經(jīng)營者造成重大損失。故該手提包不屬于相關(guān)法律條文規(guī)定的不適用七日無理由退貨的商品。韓某擬定的不支持七日無理由退貨的條款對(duì)胡某不具有法律約束力。法院最終判決，韓某退還貨款，同時(shí)胡某退還該手提包。

法官釋法

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭法官助理 張懷文：消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)在線購買商品時(shí)，通常無法進(jìn)行現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，其對(duì)商品的選擇一定程度上依賴于經(jīng)營者對(duì)商品的介紹和展示。當(dāng)消費(fèi)者購買商品后，可能會(huì)覺得不符合預(yù)期或不滿足需求。為此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了七日無理由退貨制度，賦予消費(fèi)者在適當(dāng)期間內(nèi)單方解除合同的權(quán)利，以適應(yīng)在線消費(fèi)的特點(diǎn)和需求。

　　對(duì)于性質(zhì)上不宜退貨的商品，雖然經(jīng)營者可以依法與消費(fèi)者約定不適用七日無理由退貨，但不得任意擴(kuò)大范圍。

　　本案中，該手提包并非不宜退貨，法院未支持經(jīng)營者拒絕七日無理由退貨之行為，有助于保障消費(fèi)者退貨的法定權(quán)利，提振消費(fèi)者信心和安全感，讓消費(fèi)者“敢消費(fèi)”“愿消費(fèi)”“放心消費(fèi)”。(法治網(wǎng))