9月15日，

話題#8個(gè)月嬰兒沒(méi)喝茶被收茶位費(fèi)#

登上熱搜，

引發(fā)廣泛關(guān)注。

近日，消費(fèi)者黃女士（化名）稱(chēng)，自己在廣東一家海鮮大排檔，遭遇“茶位費(fèi)刺客”。

黃女士表示，他們一行13人，其中有5個(gè)小孩（包含兩名嬰兒），在廣東某海鮮大排檔總共消費(fèi)了3525.2元。查看賬單時(shí)，她發(fā)現(xiàn)大排檔收取了13份茶位費(fèi)。她質(zhì)疑：8個(gè)月大的嬰兒既未使用碗筷，也未飲用茶水，為何還要收費(fèi)呢？賬單顯示，餐具共13份，單價(jià)3元，總計(jì)39元。

她要求店家退回未使用的茶位費(fèi)，并按市場(chǎng)價(jià)退回多收的餐費(fèi)，遭到拒絕。

據(jù)9月15日消息，經(jīng)過(guò)跟進(jìn)曝光后，黃女士稱(chēng)商家第一時(shí)間聯(lián)系自己道歉，并按照市場(chǎng)價(jià)退回了餐費(fèi)。

那么，商家未提前告知茶位費(fèi)，是否侵犯消費(fèi)者知情權(quán)？未實(shí)際使用茶位服務(wù)的嬰兒被收費(fèi)，是否違反公平交易原則？遇此類(lèi)情況，消費(fèi)者該如何維權(quán)？

一起來(lái)看《法治日?qǐng)?bào)》律師專(zhuān)家?guī)斐蓡T、廣東廣和律師事務(wù)所高級(jí)合伙人尹玉律師的專(zhuān)業(yè)解讀！

1、商家未提前告知茶位費(fèi)，是否侵犯消費(fèi)者知情權(quán)？對(duì)未實(shí)際使用茶位服務(wù)的嬰兒收取費(fèi)用，是否違反公平交易原則？

尹玉：商家未提前告知茶位費(fèi)，已然構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯，這既是對(duì)法律條款的違背，也是對(duì)消費(fèi)者信任的損害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條，消費(fèi)者有權(quán)知悉服務(wù)的費(fèi)用等真實(shí)情況，茶位費(fèi)屬于服務(wù)費(fèi)用范疇，商家未提前告知，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法知曉完整消費(fèi)信息，侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)。依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第九條，法律賦予消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，以“知情”為前提。若菜單未標(biāo)注茶位費(fèi)、店員未口頭提示，消費(fèi)者便默認(rèn)“用餐僅需支付菜品費(fèi)用”。這種默認(rèn)的背后，實(shí)則是對(duì)“是否接受茶位服務(wù)”選擇權(quán)的悄然剝奪。

商家對(duì)未實(shí)際使用茶位服務(wù)的嬰兒收取費(fèi)用，違反了公平交易原則，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十條，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。公平交易的核心要求為“等價(jià)有償”，即費(fèi)用收取需以實(shí)際消費(fèi)或服務(wù)享受為基礎(chǔ)。嬰兒作為無(wú)民事行為能力人，通常不會(huì)實(shí)際使用茶水、茶具等茶位服務(wù)，商家按人頭向嬰兒收費(fèi)，缺乏“服務(wù)對(duì)價(jià)”基礎(chǔ)，屬于“不合理強(qiáng)制收費(fèi)”，是對(duì)公平交易原則的違背。

2、消費(fèi)者是否有權(quán)拒絕支付未告知或未實(shí)際享受的服務(wù)費(fèi)用？遭遇此類(lèi)情況，消費(fèi)者該如何維權(quán)？

尹玉：消費(fèi)者有權(quán)拒絕支付未告知或未實(shí)際享受的服務(wù)費(fèi)用，這既是法律賦予的權(quán)利，亦是維護(hù)交易公平的應(yīng)有之義。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條、《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十三條及《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》第五條的規(guī)定，在商家未履行告知義務(wù)或采用格式條款等方式，如茶位費(fèi)未提前說(shuō)明、結(jié)賬時(shí)擅自添加等的情況下，消費(fèi)者可依法拒付。同時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)獲得公平交易條件，需以“實(shí)際享受服務(wù)”為付費(fèi)前提。例如嬰兒未使用茶位服務(wù)、消費(fèi)者未接受某項(xiàng)附加服務(wù)時(shí)，商家強(qiáng)制收費(fèi)違背“等價(jià)有償”原則，消費(fèi)者無(wú)需支付。

消費(fèi)者遭遇未告知或未實(shí)際享受服務(wù)收費(fèi)時(shí)，可依據(jù)多項(xiàng)法律條款維權(quán)：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條賦予消費(fèi)者知悉服務(wù)內(nèi)容、費(fèi)用等真實(shí)信息的權(quán)利，第九條保障消費(fèi)者自主選擇是否接受服務(wù)的權(quán)利，第十條明確消費(fèi)者有權(quán)獲得價(jià)格合理等公平交易條件、拒絕強(qiáng)制交易，第二十六條禁止經(jīng)營(yíng)者用格式條款排除消費(fèi)者權(quán)利或強(qiáng)制交易；價(jià)格法第十三條要求經(jīng)營(yíng)者明碼標(biāo)價(jià)，不得收取未標(biāo)明費(fèi)用；《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十三條第五項(xiàng)則規(guī)定餐具清洗消毒是經(jīng)營(yíng)者法定義務(wù)，消費(fèi)者可據(jù)此拒絕支付餐具消毒費(fèi)等不合理費(fèi)用。

3、目前收取茶位費(fèi)在廣東是普遍現(xiàn)象，行業(yè)慣例與消費(fèi)者權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，法律層面該如何判定？商家以行業(yè)慣例為由收取嬰兒茶位費(fèi)，能否得到法律支持？

尹玉：行業(yè)慣例不可對(duì)抗法律。行業(yè)慣例雖源于特定行業(yè)長(zhǎng)期實(shí)踐形成的普遍做法，但其合法性始終需置于法律框架下接受審查，絕非脫離法律約束的“特殊規(guī)則”。當(dāng)行業(yè)慣例與法律規(guī)定相抵觸時(shí)，法律的效力必然優(yōu)先，任何行業(yè)慣例，都不能成為商家規(guī)避法律責(zé)任、實(shí)施違法收費(fèi)的“擋箭牌”。依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條，行業(yè)慣例需以商家履行充分告知義務(wù)為前提，且收費(fèi)需與實(shí)際服務(wù)相匹配，若僅以“慣例”強(qiáng)制收費(fèi)，可能涉嫌侵犯消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)。

商家以“按人頭計(jì)費(fèi)”的行業(yè)慣例為由收取嬰兒茶位費(fèi)，在法律層面無(wú)法獲得支持：一方面，嬰兒因生理限制未實(shí)際享受茶水、餐具等服務(wù)，卻在付款時(shí)對(duì)其收費(fèi)的行為是對(duì)公平交易原則的違背。茶位費(fèi)的收取需以充分告知、實(shí)際服務(wù)、公平合理為前提，商家不得以“行業(yè)慣例”為由規(guī)避法律義務(wù)，針對(duì)嬰兒等未實(shí)際享受服務(wù)的群體，強(qiáng)制收費(fèi)行為既缺乏法律依據(jù)，也不符合法治發(fā)展方向。這種行為，往往讓消費(fèi)者產(chǎn)生“被強(qiáng)制消費(fèi)”的感受，既破壞了用餐體驗(yàn)，也讓原本承載文化意義的茶位費(fèi)，異化為引發(fā)消費(fèi)矛盾的導(dǎo)火索，甚至對(duì)餐飲茶文化口碑造成負(fù)面影響。

對(duì)于消費(fèi)者而言，若遇到商家未提前告知費(fèi)用，或要求為未實(shí)際使用的服務(wù)付費(fèi)時(shí)，可采取以下手段盡最大可能維護(hù)自身合法權(quán)益。首先與商家進(jìn)行溝通，明確指出其收費(fèi)行為的不合理之處，要求其退還嬰兒的茶位費(fèi)；如果協(xié)商無(wú)果，則可以向商家所在地的市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行投訴，提供相關(guān)證據(jù)（如消費(fèi)憑證、現(xiàn)場(chǎng)照片、錄音錄像等），要求行政機(jī)關(guān)介入調(diào)查并責(zé)令商家改正；若投訴后問(wèn)題仍未解決，還可以考慮向人民法院提起訴訟，要求商家承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 朱嬋嬋 見(jiàn)習(xí)記者 馬子煜