據(jù)上海電視臺(tái)新聞坊報(bào)道，今年8月底，馬女士掃了一輛共享單車(chē)。但騎了沒(méi)幾分鐘，危險(xiǎn)就來(lái)了：自行車(chē)自動(dòng)落鎖致車(chē)輪抱死，馬女士被摔傷。醫(yī)院診斷顯示，馬女士的右腳有三處骨折，兩腿都有軟組織挫傷，差點(diǎn)要手術(shù)開(kāi)刀，至少需要休養(yǎng)一個(gè)月。

這個(gè)新聞在網(wǎng)絡(luò)上影響很大。馬路上行駛的交通工具如果突然停下，會(huì)釀成怎樣的后果實(shí)在令人后怕。隨后平臺(tái)做出了回應(yīng)，工作人員否認(rèn)意外是由于騎行中自動(dòng)落鎖導(dǎo)致。其表示，據(jù)業(yè)務(wù)部門(mén)推測(cè)，導(dǎo)致馬女士受傷的原因并非軟件技術(shù)問(wèn)題，可能是鏈條卡頓這類(lèi)的機(jī)械故障。

這個(gè)回應(yīng)顯然缺乏說(shuō)服力，畢竟連平臺(tái)也承認(rèn)這是一種“推測(cè)”。而在這個(gè)推測(cè)中，問(wèn)題被歸咎為機(jī)械故障。這其實(shí)是一種變相的“大事化小”，機(jī)械故障是某輛共享單車(chē)的偶發(fā)問(wèn)題，但如果是軟件問(wèn)題，其危害性顯然要大上許多——所有用戶(hù)都可能遇到這個(gè)潛在風(fēng)險(xiǎn)。

而據(jù)報(bào)道，共享單車(chē)類(lèi)似的情況曾在上海、北京多地發(fā)生，僅網(wǎng)友爆料的至少41起。多家平臺(tái)紛紛發(fā)生類(lèi)似問(wèn)題，實(shí)在沒(méi)法不讓人聯(lián)想是軟件問(wèn)題。人們的懷疑并非沒(méi)有根據(jù)，現(xiàn)在不少車(chē)輛都有遠(yuǎn)程鎖車(chē)功能，不再依賴(lài)手動(dòng)鎖車(chē)。也有多位用戶(hù)聯(lián)系過(guò)平臺(tái)企業(yè)，但對(duì)方都表示，“沒(méi)有任何騎行中落鎖的信息”，但又都承認(rèn)車(chē)輛確實(shí)帶有遠(yuǎn)程落鎖的功能。也就是說(shuō)突然將車(chē)鎖死，理論上可以實(shí)現(xiàn)，那么事故的真實(shí)原因，已經(jīng)打上了一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

更何況即便真的是機(jī)械故障，這也足以讓人質(zhì)疑：故障車(chē)的比例是否也太高了一點(diǎn)？平臺(tái)對(duì)單車(chē)的維護(hù)到不到位？而這，同樣不是一個(gè)小問(wèn)題。

現(xiàn)在不少網(wǎng)友開(kāi)啟“偵探”模式，用自己的辦法去甄別問(wèn)題的原因所在。平臺(tái)這種稀里糊涂的狀態(tài)顯然不能再持續(xù)了，如果真的存在某種技術(shù)漏洞，以一種異常粗暴、毫無(wú)安全冗余的方式停止運(yùn)營(yíng)，這絕對(duì)足以造成恐慌，引發(fā)人們對(duì)共享單車(chē)的普遍抗拒。因此，各大平臺(tái)應(yīng)當(dāng)重視起來(lái)，通過(guò)講事實(shí)、擺論據(jù)的方式將事故原因解釋清楚，并做出改進(jìn)。而監(jiān)管部門(mén)也不妨適時(shí)介入，畢竟平臺(tái)自說(shuō)自話(huà)，終究存在某種說(shuō)服力缺失。監(jiān)管部門(mén)也不妨作為中立第三方，對(duì)事件進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，并給出令人信服的結(jié)論。

說(shuō)到底，共享單車(chē)本來(lái)是便利城市出行的基礎(chǔ)設(shè)施之一，它能否被公眾持續(xù)信賴(lài)，關(guān)鍵在于安全保障。共享單車(chē)雖是個(gè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的典型代表，但它事實(shí)上卻存在于物理空間，安全風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)非常直觀而真實(shí)。

平臺(tái)恐怕也不能只顧技術(shù)創(chuàng)新，反倒?fàn)奚税踩Ｕ?。比如如果?wèn)題真的因?yàn)檫h(yuǎn)程鎖車(chē)而起，那么換回手動(dòng)鎖才是更穩(wěn)妥的，這恐怕也是必要的妥協(xié)，在保障安全時(shí)，有時(shí)只能舍棄部分便捷與效率。畢竟，用戶(hù)要的是可以安心騎行的出行工具，而不是隨時(shí)可能突然上鎖的“高科技產(chǎn)品”。（夏研）