因轄區(qū)內一商業(yè)體的違建問題長期得不到解決，2021年9月，武漢市江岸區(qū)時任區(qū)長、副區(qū)長走上當地電視問政節(jié)目，承諾限期解決違建問題。

商業(yè)體業(yè)主江女士反映，電視問政曝光違建問題后，當地街道辦分數次拆除了商業(yè)體內公共區(qū)域的部分墻體建筑，可商業(yè)體通道依舊被占用，實際問題并未得到解決。

（此前報道：武漢一商業(yè)體堵塞消防通道被認定違建，區(qū)長上“電視問政”曝光兩年半至今未拆完）

2024年9月起，江女士提起多起行政訴訟，將江岸區(qū)人民政府、江岸區(qū)城管局等多個單位告上法庭。

今年6月，武漢市中級人民法院針對訴江岸區(qū)人民政府案作出《行政裁定書》，駁回了江女士的起訴。法院認為，江女士以個人名義起訴，不具有對涉及小區(qū)業(yè)主共同利益的事宜申請復議及提起訴訟的主體資格。

江女士不服上述裁定，向湖北省高級人民法院提出上訴。

“電視問政”曝光數年后仍未拆完

武漢江岸區(qū)塔子湖街道石橋花園10棟是一座商住兩用樓。江女士介紹，這棟樓系城中村改造置換還建房，2018年一些村民取得了商業(yè)體部分區(qū)域的經營權，“但由于商業(yè)體原規(guī)劃圖中的幾個出入口和疏散通道被封堵，不符合消防安全要求，導致商鋪無法正常對外出租?！?/p>

▲商業(yè)體內部通道被封堵 受訪者供圖

2021年9月24日，作為武漢市開展“六項治理”中的堵點問題之一，石橋花園商業(yè)體違建一事被搬上了武漢廣播電視臺的電視問政節(jié)目《每周面對面》。

“無論是否辦理了合法的施工手續(xù)，都不能否認確實占用了消防通道?！睍r任江岸區(qū)副區(qū)長朱功偉在節(jié)目中表示，封堵消防通道判定為違建毫無疑問。時任江岸區(qū)委副書記、區(qū)長余志成在節(jié)目中表示，他此前去石橋花園商業(yè)體做消防安全檢查時提出，要依法依規(guī)限時整改，但從節(jié)目短片曝光的問題來看，依然沒有整改。

當月28日，江岸區(qū)官方微博“大江金岸”表示，將組建工作專班，由區(qū)長牽頭，區(qū)政府辦、城管局、建設局等單位形成合力，三個月內徹底整改問題。

然而，違建問題并未得到解決。2022年7月，江岸區(qū)城管局（以下稱“江岸區(qū)城管局”）下達的相關文件顯示，商業(yè)體開發(fā)商武漢市石橋集團有限責任公司（以下稱“石橋集團”）尚未在規(guī)定期限內自行拆除該違法建設，催告石橋集團在當年7月26日之前自行拆除，逾期仍不履行的，該局將依法強制拆除。

2024年3月，紅星新聞記者參照石橋花園10棟商業(yè)體的原始規(guī)劃圖，步行環(huán)繞商業(yè)體周邊后發(fā)現(xiàn)，這座規(guī)劃中四通八達的“回”字形建筑依舊存在出入口和安全通道被堵塞的情況，規(guī)劃圖中的商業(yè)體主出入口被一家銀行營業(yè)點封堵，次出入口被一家汽車售后服務公司封堵，剩余兩個消防通道也被商鋪堵塞。

今年9月初拍攝的現(xiàn)場照片顯示，規(guī)劃圖中的商業(yè)體主出入口依舊被銀行營業(yè)點封堵，次出入口被由汽車售后服務公司改建的一家歌舞廳封堵。

▲商業(yè)體規(guī)劃圖中的次出入口被一家歌舞廳封堵 受訪者供圖

業(yè)主曾起訴區(qū)城管局等多個單位

2024年4月，江女士向江岸區(qū)城管局、塔子湖街道辦等多個單位寄送了《違法查處申請書》。

當年5月8日，塔子湖街道辦事處電話告知江女士，相關會議認定，武漢市江岸區(qū)石橋花園十棟商業(yè)體內的相關建設屬于室內裝飾裝修行為。當月10日，江岸區(qū)城管局回復稱，根據相關文件精神，查處違法建設職權已賦予街道辦事處，街道辦事處承擔賦權事項主體責任。

江女士并不認可上述回復，認為塔子湖街道的回復違背客觀事實，江岸區(qū)城管局的回復是在推諉，于是向江岸區(qū)人民政府申請了多項行政復議。

2024年9月，江岸區(qū)人民政府作出的岸政復決［2024］第304號《行政復議決定書》稱，江女士自2021年起通過多種方式向塔子湖街道辦在內的各個機關反映案涉商業(yè)體存在違建、占用消防通道、侵占公共區(qū)域等問題，被申請人就相關問題已經多次予以回復。被申請人作出的電話答復乃至不予答復均屬于駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為，依法不屬于行政復議受案范圍。決定書駁回了江女士針對塔子湖街道辦的行政復議。

江岸區(qū)人民政府的另一份《行政復議決定書》稱，根據相關規(guī)定，“對未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設的處罰”的行政執(zhí)法事項由街道賦權承接，故被申請人在《回復》中明確告知申請人由街道辦事處負責轄區(qū)內此類違法行為的處罰，并無不當。決定書維持了江岸區(qū)城管局的回復。

江女士依舊不認可江岸區(qū)人民政府作出的幾份《行政復議決定書》。她認為，根據相關文件，城管局向街道辦的賦權事項僅為行政處罰權，但其對轄區(qū)內的案涉違法事宜仍負有組織協(xié)調、業(yè)務指導、執(zhí)法監(jiān)督等職責。

2024年9月起，江女士提起多起行政訴訟，將江岸區(qū)城管局、江岸區(qū)住房和城市更新局、江岸區(qū)自然資源和城鄉(xiāng)建設局告上法庭，請求撤銷相關回復及相關《行政復議決定書》。

江女士的兒子秦先生介紹，截至今年8月，上述3起訴訟均已二審宣判，“市、區(qū)兩級法院均以商業(yè)體公共區(qū)域涉及公共利益，與我們不具有直接利害關系為由駁回了訴訟請求?！?/p>

法院：個人名義起訴不具備原告主體資格

2025年1月，江女士單獨將江岸區(qū)人民政府訴至武漢市中級人民法院，請求撤銷被告作出的岸政復決［2024］第304號《行政復議決定書》。

江女士在訴狀中稱，商業(yè)體內存在的多處侵占公共區(qū)域的行為，嚴重侵害了她的合法權益。作為案涉房屋權益人，她有權向塔子湖街道辦提起案涉查處申請，以及針對塔子湖街道辦未依法履職行為向被告提起復議申請，其具有行政復議主體資格。

江女士稱，她所提行政復議申請符合法定受理條件，且申請查處事項并非重復投訴，塔子湖街道辦在案涉復議決定中也自述“大部分屬于重復投訴”，即存在新的違法行為，案涉復議決定依法應予撤銷。

江岸區(qū)人民政府辯稱：駁回行政復議申請事實清楚，適用法律、法規(guī)正確；原告不是行政復議適格申請人，也不具備本案原告的主體資格。

2025年6月25日，武漢市中級人民法院作出《行政裁定書》，認為江女士的起訴不符合行政訴訟法定起訴條件，駁回了起訴。

法院判決認為，根據原告提交的證據《商業(yè)物業(yè)經營權移交協(xié)議書》《授權委托書》所載內容，案涉部分商業(yè)體系武漢石橋集團有限責任公司移交給武漢石橋蘭德置業(yè)有限公司統(tǒng)一經營，不能證明原告與案涉商業(yè)體及申請查處事項存在直接利害關系。

法院認為，原告申請查處石橋花園十棟商業(yè)體房屋存在的侵占公共區(qū)域等情況，據此向塔子湖街道辦進行投訴并要求其予以處理，但原告主張的上述情形系涉及到全體業(yè)主共有利益，根據行訴法司法解釋第十八條規(guī)定，在業(yè)主委員會不起訴的情形下，可以提起訴訟的業(yè)主需專有部分占建筑物總面積過半數或者占總戶數過半數。原告以個人名義起訴，并不具有對涉及小區(qū)業(yè)主共同利益的事宜申請復議及提起訴訟的主體資格。

紅星新聞注意到，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定：“業(yè)主委員會對于行政機關作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數或者占總戶數過半數的業(yè)主可以提起訴訟?！?/p>

上訴：僅為維護自身合法權益而提出

秦先生介紹，作為被拆遷人，他們雖未取得商業(yè)體商業(yè)網點的所有權，但取得了相應面積的物業(yè)經營權。

石橋集團2018年2月開具的一份材料稱，“經石橋集團研究決定，同意將H2地塊10棟樓下商業(yè)體，以興業(yè)路魏某靜第四間中間隔斷起止順延兩間，商業(yè)體后面圈定面積的1-4層，前面的1-4層（合計2800平方米）確權魏某蘭及秦某德（秦先生父親）名下?！?/p>

▲石橋集團開具的“確權”決定 受訪者供圖

秦先生稱，由于石橋集團要求被拆遷人以公司為主體承接物業(yè)經營權，2018年4月他們與魏某蘭共同成立了上述《行政裁定書》中提到的武漢石橋蘭德置業(yè)有限公司。工商信息顯示，魏某蘭為公司法定代表人，與秦先生各占股50%。

2018年5月，石橋集團與武漢石橋蘭德置業(yè)有限公司簽署的《商業(yè)物業(yè)經營權移交協(xié)議書》約定，江岸區(qū)石橋村城中村改造中村民還建指標置換的還二地塊大商業(yè)體物業(yè)西面1-4層，約3242.78平米（含公攤），由武漢石橋蘭德置業(yè)有限公司代表股民統(tǒng)一經營。

▲石橋集團與武漢石橋蘭德置業(yè)有限公司簽署的《商業(yè)物業(yè)經營權移交協(xié)議書》 受訪者供圖

“商業(yè)體存在違建，導致我們的商業(yè)網點無法正常對外出租，與我們存在直接利害關系?！鼻叵壬f，“我們作為權利人進行投訴和起訴，是為了自己個人的利益，而非全體業(yè)主的共有利益，不需要以業(yè)委會的名義起訴。”

7月3日，江女士不服武漢市中級人民法院作出的《行政裁定書》，向湖北省高級人民法院提出上訴。

江女士上訴稱，她向被上訴人提出案涉商業(yè)體侵占公共區(qū)域的相關查處申請，僅系她為了維護自身的合法權益而提出，而一審法院將她的請求基礎錯誤解讀為小區(qū)內所有業(yè)主的公共利益，不當擴大了她的請求基礎范圍。該裁定混淆了《行政訴訟法》中“與行政行為有利害關系”的認定標準，以不具備主體資格為由駁回她的訴請甚至起訴，導致本案實質爭議未能得到審理。

目前，江女士正在等待二審開庭。

紅星新聞記者 胡閑鶴

編輯 包程立