伊人成人在线,超薄丝袜足交,无码无套少妇18p在线直播,亚洲 sss

9月10日，羅永浩發(fā)微博吐槽西貝“幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴”，登上熱搜。事情發(fā)酵一天后，西貝創(chuàng)始人賈國龍在線下媒體溝通會上回應(yīng)預(yù)制菜爭議時，對現(xiàn)場媒體表示查看過餐廳監(jiān)控錄像，并公開了羅永浩一行人就餐的菜單，并上線“羅永浩菜單”。但此舉在律師看來侵了犯羅永浩隱私權(quán)和姓名權(quán)。

9月11日，賈國龍向包括經(jīng)濟觀察報記者在內(nèi)的媒體介紹，9月10日下午2點40分左右，羅永浩到北京西貝中糧祥云小鎮(zhèn)店包間就餐，同行共五人，四男一女。一行人點了16道菜，消費833元，下午3點半左右離開。這16道菜中，僅最后上的蔥香烤魚和嫩烤羊排沒有吃完。

賈國龍出示的羅永浩一行結(jié)賬單 圖片來源：鄭淯心拍攝

賈國龍轉(zhuǎn)述服務(wù)員的話說，走時問羅永浩“吃得怎么樣”，對方回答“挺好”后買了單、積了分。賈國龍還提到，他查看監(jiān)控錄像，看到服務(wù)員送走了羅永浩。

此外，9月12日下午，西貝在《西貝全體伙伴致顧客》公開信中再次具體披露了羅永浩一行人當(dāng)日就餐的16道菜品。

當(dāng)面對輿情紛爭，餐廳監(jiān)控對顧客的“監(jiān)控”邊界在哪里，西貝在何種情況下有權(quán)利查看監(jiān)控，又是否有權(quán)利公開顧客的就餐行程和具體的菜單？

為此，記者隨機撥打了北京新辰里亞運村店、東壩萬店店、金融街購物中心店等西貝門店在大眾點評上留的電話，得知西貝的大廳均安裝有監(jiān)控，其中，新辰里亞運村店張貼了提示店內(nèi)有監(jiān)控的標(biāo)識，合生匯店、金融街購物中心店、貿(mào)易店內(nèi)并未提示消費者有監(jiān)控。

《個人信息保護法》第17條、第26條規(guī)定，餐廳安裝監(jiān)控須設(shè)置顯著的提示標(biāo)識，餐廳應(yīng)在消費者進入監(jiān)控區(qū)域前以清晰、顯著的方式提示，常見做法包括入口處張貼提示牌，如“本店設(shè)有監(jiān)控，請知悉”；電子屏滾動提示；在菜單或消費憑證上注明等。

在其中一家西貝的店長看來，如果客人丟失物品，可以通過監(jiān)控查找，也可以避免一些不必要的糾紛。

但擅長解讀民法典的北京市大嘉律師事務(wù)所資深律師任升旗認(rèn)為，餐廳安裝監(jiān)控設(shè)備以及后續(xù)調(diào)用監(jiān)控錄像的行為受到《中華人民共和國個人信息保護法》《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理條例》等多部法律法規(guī)的嚴(yán)格約束。羅永浩的就餐時間、包廂號、菜單內(nèi)容等均屬于可識別個人身份的信息。西貝若無合法理由（如配合警方調(diào)查）或未獲羅永浩同意，不得調(diào)取該類個人信息。即使西貝與羅永浩發(fā)生消費糾紛，西貝也不應(yīng)該查看監(jiān)控并公開其行程、菜單等信息。

安徽元貞律師事務(wù)所律師武登科表示，西貝在未經(jīng)羅永浩允許的情況下，調(diào)出其就餐的餐廳、包廂信息并公開菜單，侵犯了羅永浩的個人隱私權(quán)?！断M者權(quán)益保護法》規(guī)定了經(jīng)營者對消費者個人信息的保密義務(wù)?！睹穹ǖ洹穭t規(guī)定，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息，自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。羅永浩在包廂的就餐活動屬于私密活動，其就餐的包廂屬于私密空間，點的菜單內(nèi)容涉及消費金額、菜品等私密信息。西貝未經(jīng)羅永浩同意，公開這些信息，符合民法典中侵犯隱私權(quán)的構(gòu)成要件。

多位西貝店長對記者表示，店內(nèi)只有店長有權(quán)調(diào)用監(jiān)控，查看監(jiān)控需要密碼，該密碼一個月更新一次。店長需經(jīng)過集團審批后才能拿到密碼，監(jiān)控也不會對顧客展示，顧客要看監(jiān)控，需要公安的協(xié)助。

任升旗說，看監(jiān)控的權(quán)利在誰手里、什么情況可以看，法律沒有明文規(guī)定，但法律的落腳點在于信息能不能公開。

與此同時，西貝宣布從9月12日起，在全國所有門店上線“羅永浩菜單”。西貝創(chuàng)始人、董事長賈國龍表示，這不是一個固定套餐，而是羅永浩點過的菜品列表，消費者可以任意點選。

任升旗說，西貝如果未經(jīng)羅永浩同意就用其名字來命名菜單，屬于擅自使用他人姓名，侵犯其姓名權(quán)。

記者詢問西貝是否知曉其侵犯了羅永浩的隱私權(quán)和姓名權(quán)，截至發(fā)稿西貝尚未回復(fù)。