购房时“货比三家”，先在一家中介公司看房，后又在其他中介公司购买此房，算“跳单”吗？近日，成都双流法院判决了这样一起案例。法院认为，此类情况属于合理的市场选择，不构成“跳单”。不过，第一家中介公司因付出了一定的人力、时间成本，法院酌情判决购房人向中介公司支出必要费�元。

　　2023𻂊�日，购房人王园(化名)为购置房屋与甲中介公司建立联系。其间，甲中介公司工作人员向王园推荐了案涉房源、协助安排实地看房，还就房屋成交价格、首付比例、贷款办理等事宜与王园展开沟通。

　　两日后，王园因对贷款事宜存疑，又与乙中介公司取得联系。乙中介公司积极介入，协助王园与房屋所有权人张月(化名)就案涉房屋价格进行协商，推动双方价格意向趋近；同时针对王园关切的贷款问题提供了专业、明确的咨询服务，有效解答了其疑虑。2�日，王园与张月正式签订《成都市存量房屋买卖合同》，合同中明确约定，双方系通过乙中介公司的居间服务促成交易。

　　后甲中介公司以“跳单”为由将王园诉至双流法院。

　　甲中介公司主张，其为王园提供案涉房源信息，并积极推动买卖双方达成合意，而王园为减少中介费，绕开甲中介公司与卖方成交，违背诚实信用原则，构成“跳单”，故诉请王园按房屋成交价񊄪.1%支付报񚹀万余元。

　　王园辩称，因个人资金有限，购房时仅能接𴙩成首付的付款方式，但案涉房屋产权年限仅�年，其担忧银行无法审𽣁成贷款额度。此前就该关键问题咨询甲中介公司时，对方回复模糊不清、未能消除顾虑，无奈之下才选择联系乙中介公司推进房屋买卖事宜。卖房者张月陈述，为扩大交易渠道、增加成交机会，其所售房源同时在多家房产交易平台挂牌。

　　法院经审理认为，甲中介公司虽提供了房源信息并参与初步沟通，但并未成功组织王园与张月就房屋交易核心条款(尤其是价格)达成一致意见，未实质促成房屋买卖合同成立。而王园在购房过程中，对银行按揭贷款比例存在明确且合理的担忧，并专门就此向甲中介公司咨询，但甲中介公司未进一步核实贷款事宜，也未给出明确、可靠的答复，未能提供让王园满意的专业服务。

　　此外，结合张月“多平台挂牌”的陈述和双方提交的证据材料，该房源非甲中介公司“独家代理”的专属资源，信息具备公开性。

　　法院认为，在甲中介公司未促成交易、服务质量未达客户合理期待的情况下，王园选择服务更优的乙中介公司，属于合理的市场选择，不构成“跳单”。考虑到甲中介公司在案涉房源成交前，已为王园提供了多套房源的带看服务、案涉房源的信息推荐，且参与了部分价格协商及基础咨询工作，付出了一定的人力、时间成本，故法院酌情判决王园向甲中介公司支付从事居间活动支出的必要费�元。

　　一审宣判后，甲中介公司不服判决，向成都中院提起上诉，成都中院经审理判决：驳回上诉，维持原判。

　　华西都市报-封面新闻记者 戴竺芯

【编辑:王琴】