法治日報訊 記者唐榮 李文茜 通訊員申露 幾個月前，A公司深陷一場商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛。近日，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院通過深挖侵權(quán)鏈條、嚴(yán)懲侵權(quán)行為，為企業(yè)“撐腰”。

A公司作為某國際知名管理咨詢公司在華唯一授權(quán)運(yùn)營機(jī)構(gòu)，長期為多家國內(nèi)知名企業(yè)提供管理咨詢服務(wù)，其“ABA”字號及系列商標(biāo)經(jīng)持續(xù)使用與廣泛宣傳，已建立起較高的市場知名度和影響力。自2021年起，B公司、C公司、D公司及自然人尹某瞄準(zhǔn)該品牌價值，在短期內(nèi)申請注冊100余件包含A公司核心標(biāo)識的商標(biāo)，甚至搭建同名宣傳網(wǎng)站，宣稱與多家大型企業(yè)存在合作關(guān)系，盜用A公司成功案例進(jìn)行誤導(dǎo)性宣傳。不僅如此，他們還對A公司的核心商標(biāo)提起撤銷連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)的申請（以下簡稱“撤三”），嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益，造成重大經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損害。

無奈之下，A公司向福田法院提起商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭訴訟。

面對A公司的指控，各被告紛紛提出了抗辯。

B公司辯稱：“我司商標(biāo)為獨(dú)立創(chuàng)作，與原告‘ABA’含義、讀音均不同，并不存在攀附故意。”C公司聲稱：“商標(biāo)申請系正常經(jīng)營行為，是依法行使權(quán)利。”D公司則主張：“‘撤三’是法律賦予的程序權(quán)利，原告不使用商標(biāo)，不應(yīng)阻礙他人正當(dāng)注冊?！贝送猓桓孢€強(qiáng)調(diào)其商標(biāo)核定使用范圍與原告不同，不會導(dǎo)致公眾混淆，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院查明，被訴侵權(quán)商標(biāo)完整包含原告商標(biāo)顯著部分，使用在同類服務(wù)上易引起相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告作為同業(yè)競爭者，在明知原告商標(biāo)、字號具有較高知名度的情況下，未合理避讓，反而大規(guī)模、重復(fù)注冊近似商標(biāo)，并濫用“撤三”程序，主觀惡意明顯，其行為嚴(yán)重干擾原告正常經(jīng)營，擾亂商標(biāo)管理秩序和市場競爭環(huán)境，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

最終，福田法院判令四被告立即停止涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬元。