因轄區(qū)內(nèi)一商業(yè)體的違建問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決，2021年9月，武漢市江岸區(qū)時(shí)任區(qū)長(zhǎng)、副區(qū)長(zhǎng)走上當(dāng)?shù)仉娨晢?wèn)政節(jié)目，承諾限期解決違建問(wèn)題。
商業(yè)體業(yè)主江女士反映，電視問(wèn)政曝光違建問(wèn)題后，當(dāng)?shù)亟值擂k分?jǐn)?shù)次拆除了商業(yè)體內(nèi)公共區(qū)域的部分墻體建筑，可商業(yè)體通道依舊被占用，實(shí)際問(wèn)題并未得到解決。
（此前報(bào)道：武漢一商業(yè)體堵塞消防通道被認(rèn)定違建，區(qū)長(zhǎng)上“電視問(wèn)政”曝光兩年半至今未拆完）
2024年9月起，江女士提起多起行政訴訟，將江岸區(qū)人民政府、江岸區(qū)城管局等多個(gè)單位告上法庭。
今年6月，武漢市中級(jí)人民法院針對(duì)訴江岸區(qū)人民政府案作出《行政裁定書(shū)》，駁回了江女士的起訴。法院認(rèn)為，江女士以個(gè)人名義起訴，不具有對(duì)涉及小區(qū)業(yè)主共同利益的事宜申請(qǐng)復(fù)議及提起訴訟的主體資格。
江女士不服上述裁定，向湖北省高級(jí)人民法院提出上訴。
“電視問(wèn)政”曝光數(shù)年后仍未拆完
武漢江岸區(qū)塔子湖街道石橋花園10棟是一座商住兩用樓。江女士介紹，這棟樓系城中村改造置換還建房，2018年一些村民取得了商業(yè)體部分區(qū)域的經(jīng)營(yíng)權(quán)，“但由于商業(yè)體原規(guī)劃圖中的幾個(gè)出入口和疏散通道被封堵，不符合消防安全要求，導(dǎo)致商鋪無(wú)法正常對(duì)外出租?！?/p>
▲商業(yè)體內(nèi)部通道被封堵 受訪者供圖
2021年9月24日，作為武漢市開(kāi)展“六項(xiàng)治理”中的堵點(diǎn)問(wèn)題之一，石橋花園商業(yè)體違建一事被搬上了武漢廣播電視臺(tái)的電視問(wèn)政節(jié)目《每周面對(duì)面》。
“無(wú)論是否辦理了合法的施工手續(xù)，都不能否認(rèn)確實(shí)占用了消防通道?！睍r(shí)任江岸區(qū)副區(qū)長(zhǎng)朱功偉在節(jié)目中表示，封堵消防通道判定為違建毫無(wú)疑問(wèn)。時(shí)任江岸區(qū)委副書(shū)記、區(qū)長(zhǎng)余志成在節(jié)目中表示，他此前去石橋花園商業(yè)體做消防安全檢查時(shí)提出，要依法依規(guī)限時(shí)整改，但從節(jié)目短片曝光的問(wèn)題來(lái)看，依然沒(méi)有整改。
當(dāng)月28日，江岸區(qū)官方微博“大江金岸”表示，將組建工作專班，由區(qū)長(zhǎng)牽頭，區(qū)政府辦、城管局、建設(shè)局等單位形成合力，三個(gè)月內(nèi)徹底整改問(wèn)題。
然而，違建問(wèn)題并未得到解決。2022年7月，江岸區(qū)城管局（以下稱“江岸區(qū)城管局”）下達(dá)的相關(guān)文件顯示，商業(yè)體開(kāi)發(fā)商武漢市石橋集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下稱“石橋集團(tuán)”）尚未在規(guī)定期限內(nèi)自行拆除該違法建設(shè)，催告石橋集團(tuán)在當(dāng)年7月26日之前自行拆除，逾期仍不履行的，該局將依法強(qiáng)制拆除。
2024年3月，紅星新聞?dòng)浾邊⒄帐瘶蚧▓@10棟商業(yè)體的原始規(guī)劃圖，步行環(huán)繞商業(yè)體周邊后發(fā)現(xiàn)，這座規(guī)劃中四通八達(dá)的“回”字形建筑依舊存在出入口和安全通道被堵塞的情況，規(guī)劃圖中的商業(yè)體主出入口被一家銀行營(yíng)業(yè)點(diǎn)封堵，次出入口被一家汽車售后服務(wù)公司封堵，剩余兩個(gè)消防通道也被商鋪堵塞。
今年9月初拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，規(guī)劃圖中的商業(yè)體主出入口依舊被銀行營(yíng)業(yè)點(diǎn)封堵，次出入口被由汽車售后服務(wù)公司改建的一家歌舞廳封堵。
▲商業(yè)體規(guī)劃圖中的次出入口被一家歌舞廳封堵 受訪者供圖
業(yè)主曾起訴區(qū)城管局等多個(gè)單位
2024年4月，江女士向江岸區(qū)城管局、塔子湖街道辦等多個(gè)單位寄送了《違法查處申請(qǐng)書(shū)》。
當(dāng)年5月8日，塔子湖街道辦事處電話告知江女士，相關(guān)會(huì)議認(rèn)定，武漢市江岸區(qū)石橋花園十棟商業(yè)體內(nèi)的相關(guān)建設(shè)屬于室內(nèi)裝飾裝修行為。當(dāng)月10日，江岸區(qū)城管局回復(fù)稱，根據(jù)相關(guān)文件精神，查處違法建設(shè)職權(quán)已賦予街道辦事處，街道辦事處承擔(dān)賦權(quán)事項(xiàng)主體責(zé)任。
江女士并不認(rèn)可上述回復(fù)，認(rèn)為塔子湖街道的回復(fù)違背客觀事實(shí)，江岸區(qū)城管局的回復(fù)是在推諉，于是向江岸區(qū)人民政府申請(qǐng)了多項(xiàng)行政復(fù)議。
2024年9月，江岸區(qū)人民政府作出的岸政復(fù)決［2024］第304號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》稱，江女士自2021年起通過(guò)多種方式向塔子湖街道辦在內(nèi)的各個(gè)機(jī)關(guān)反映案涉商業(yè)體存在違建、占用消防通道、侵占公共區(qū)域等問(wèn)題，被申請(qǐng)人就相關(guān)問(wèn)題已經(jīng)多次予以回復(fù)。被申請(qǐng)人作出的電話答復(fù)乃至不予答復(fù)均屬于駁回當(dāng)事人對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為，依法不屬于行政復(fù)議受案范圍。決定書(shū)駁回了江女士針對(duì)塔子湖街道辦的行政復(fù)議。
江岸區(qū)人民政府的另一份《行政復(fù)議決定書(shū)》稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“對(duì)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的處罰”的行政執(zhí)法事項(xiàng)由街道賦權(quán)承接，故被申請(qǐng)人在《回復(fù)》中明確告知申請(qǐng)人由街道辦事處負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)此類違法行為的處罰，并無(wú)不當(dāng)。決定書(shū)維持了江岸區(qū)城管局的回復(fù)。
江女士依舊不認(rèn)可江岸區(qū)人民政府作出的幾份《行政復(fù)議決定書(shū)》。她認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)文件，城管局向街道辦的賦權(quán)事項(xiàng)僅為行政處罰權(quán)，但其對(duì)轄區(qū)內(nèi)的案涉違法事宜仍負(fù)有組織協(xié)調(diào)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)、執(zhí)法監(jiān)督等職責(zé)。
2024年9月起，江女士提起多起行政訴訟，將江岸區(qū)城管局、江岸區(qū)住房和城市更新局、江岸區(qū)自然資源和城鄉(xiāng)建設(shè)局告上法庭，請(qǐng)求撤銷相關(guān)回復(fù)及相關(guān)《行政復(fù)議決定書(shū)》。
江女士的兒子秦先生介紹，截至今年8月，上述3起訴訟均已二審宣判，“市、區(qū)兩級(jí)法院均以商業(yè)體公共區(qū)域涉及公共利益，與我們不具有直接利害關(guān)系為由駁回了訴訟請(qǐng)求?！?/p>
法院：個(gè)人名義起訴不具備原告主體資格
2025年1月，江女士單獨(dú)將江岸區(qū)人民政府訴至武漢市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷被告作出的岸政復(fù)決［2024］第304號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。
江女士在訴狀中稱，商業(yè)體內(nèi)存在的多處侵占公共區(qū)域的行為，嚴(yán)重侵害了她的合法權(quán)益。作為案涉房屋權(quán)益人，她有權(quán)向塔子湖街道辦提起案涉查處申請(qǐng)，以及針對(duì)塔子湖街道辦未依法履職行為向被告提起復(fù)議申請(qǐng)，其具有行政復(fù)議主體資格。
江女士稱，她所提行政復(fù)議申請(qǐng)符合法定受理?xiàng)l件，且申請(qǐng)查處事項(xiàng)并非重復(fù)投訴，塔子湖街道辦在案涉復(fù)議決定中也自述“大部分屬于重復(fù)投訴”，即存在新的違法行為，案涉復(fù)議決定依法應(yīng)予撤銷。
江岸區(qū)人民政府辯稱：駁回行政復(fù)議申請(qǐng)事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確；原告不是行政復(fù)議適格申請(qǐng)人，也不具備本案原告的主體資格。
2025年6月25日，武漢市中級(jí)人民法院作出《行政裁定書(shū)》，認(rèn)為江女士的起訴不符合行政訴訟法定起訴條件，駁回了起訴。
法院判決認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)《商業(yè)物業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)移交協(xié)議書(shū)》《授權(quán)委托書(shū)》所載內(nèi)容，案涉部分商業(yè)體系武漢石橋集團(tuán)有限責(zé)任公司移交給武漢石橋蘭德置業(yè)有限公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，不能證明原告與案涉商業(yè)體及申請(qǐng)查處事項(xiàng)存在直接利害關(guān)系。
法院認(rèn)為，原告申請(qǐng)查處石橋花園十棟商業(yè)體房屋存在的侵占公共區(qū)域等情況，據(jù)此向塔子湖街道辦進(jìn)行投訴并要求其予以處理，但原告主張的上述情形系涉及到全體業(yè)主共有利益，根據(jù)行訴法司法解釋第十八條規(guī)定，在業(yè)主委員會(huì)不起訴的情形下，可以提起訴訟的業(yè)主需專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)或者占總戶數(shù)過(guò)半數(shù)。原告以個(gè)人名義起訴，并不具有對(duì)涉及小區(qū)業(yè)主共同利益的事宜申請(qǐng)復(fù)議及提起訴訟的主體資格。
紅星新聞注意到，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會(huì)不起訴的，專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)或者占總戶數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟?！?/p>
上訴：僅為維護(hù)自身合法權(quán)益而提出
秦先生介紹，作為被拆遷人，他們雖未取得商業(yè)體商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的所有權(quán)，但取得了相應(yīng)面積的物業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)。
石橋集團(tuán)2018年2月開(kāi)具的一份材料稱，“經(jīng)石橋集團(tuán)研究決定，同意將H2地塊10棟樓下商業(yè)體，以興業(yè)路魏某靜第四間中間隔斷起止順延兩間，商業(yè)體后面圈定面積的1-4層，前面的1-4層（合計(jì)2800平方米）確權(quán)魏某蘭及秦某德（秦先生父親）名下?！?/p>
▲石橋集團(tuán)開(kāi)具的“確權(quán)”決定 受訪者供圖
秦先生稱，由于石橋集團(tuán)要求被拆遷人以公司為主體承接物業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，2018年4月他們與魏某蘭共同成立了上述《行政裁定書(shū)》中提到的武漢石橋蘭德置業(yè)有限公司。工商信息顯示，魏某蘭為公司法定代表人，與秦先生各占股50%。
2018年5月，石橋集團(tuán)與武漢石橋蘭德置業(yè)有限公司簽署的《商業(yè)物業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)移交協(xié)議書(shū)》約定，江岸區(qū)石橋村城中村改造中村民還建指標(biāo)置換的還二地塊大商業(yè)體物業(yè)西面1-4層，約3242.78平米（含公攤），由武漢石橋蘭德置業(yè)有限公司代表股民統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。
▲石橋集團(tuán)與武漢石橋蘭德置業(yè)有限公司簽署的《商業(yè)物業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)移交協(xié)議書(shū)》 受訪者供圖
“商業(yè)體存在違建，導(dǎo)致我們的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)無(wú)法正常對(duì)外出租，與我們存在直接利害關(guān)系?！鼻叵壬f(shuō)，“我們作為權(quán)利人進(jìn)行投訴和起訴，是為了自己個(gè)人的利益，而非全體業(yè)主的共有利益，不需要以業(yè)委會(huì)的名義起訴?！?/p>
7月3日，江女士不服武漢市中級(jí)人民法院作出的《行政裁定書(shū)》，向湖北省高級(jí)人民法院提出上訴。
江女士上訴稱，她向被上訴人提出案涉商業(yè)體侵占公共區(qū)域的相關(guān)查處申請(qǐng)，僅系她為了維護(hù)自身的合法權(quán)益而提出，而一審法院將她的請(qǐng)求基礎(chǔ)錯(cuò)誤解讀為小區(qū)內(nèi)所有業(yè)主的公共利益，不當(dāng)擴(kuò)大了她的請(qǐng)求基礎(chǔ)范圍。該裁定混淆了《行政訴訟法》中“與行政行為有利害關(guān)系”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以不具備主體資格為由駁回她的訴請(qǐng)甚至起訴，導(dǎo)致本案實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議未能得到審理。
目前，江女士正在等待二審開(kāi)庭。
紅星新聞?dòng)浾?胡閑鶴
編輯 包程立
